第四节：矛盾双方的同一性和斗争性

在说明了矛盾的普遍性和特殊性的问题之后，应当进一步说明矛盾双方的同一性和斗争性的问题。

什么是矛盾双方的同一性呢？毛主席说：“一切矛盾着的东西，互相联系着，不但在一定条件之下共处于一个统一体中，而且在一定条件之下互相转化，这就是矛盾的同一性的全部意义。”矛盾的同一性体现在两个方面。第一个方面，矛盾双方要相互联系，在一个统一体内部进行斗争。第二个方面，也是最重要的一点，是在一定条件下，矛盾双方能够达到地位上的转化。

矛盾的双方是互相排斥、互相对立的，同时又是互相依赖、互为存在的前提的，任何一方都不能孤立地存在。如果没有同它相对立的一方，它自己也就不再是它自己。正和负、作用和反作用、粒子和波、化合和分解、同化和异化、生产力和生产关系、基础和上层建筑、地主和佃农、资产阶级和无产阶级、帝国主义和殖民地、民主和专政、民主和集中……总之，一切矛盾的双方，无一不是互相依赖，失去一方他方就不存在的。如果有两个事物，失去了一个而另一个仍能照原样存在，那么这两个事物就不构成一对矛盾。

世界上不存在一个失去某物而另一个绝对存在的情况。

事实上，当一个事物失去某部分时，它会与另一个事物重新结成一个新的统一体，并形成新的矛盾，旧矛盾则破裂。

矛盾同一性的第二种意义是：矛盾的双方在一定的条件下互相转化。

毛主席说：”事情不是矛盾双方互相依存就完了，更重要的，还在于矛盾着的事物的互相转化。这就是说，事物内部矛盾着的两方面，因为一定的条件而各向着和自己相反的方面转化了去，向着它的对立方面所处的地位转化了去。”在主要的矛盾和主要的矛盾方面一节中，我们已经说到矛盾的主要方面和次要方面是可以互相转化的，在这里我们要着重指出的是这种互相转化的内在根据。

为什么矛盾的双方恰恰是“各向着和自己相反的方面转化了去，向着它的对立方面所处的地位转化了去”，而不是向着随便一种什么方向转化了去呢？为什么战争与和平可以互相转化，而战争与石头却不能互相转化呢？没有别的，就是因为只有矛盾着的双方之间，才有一条“由此达彼的桥梁”，才有同一性。同一性的存在就是矛盾双方能够在一定的条件下互相转化的内在根据。没有同一性的两个事物之间，是不可能互相转化的。

所以说，矛盾双方的互相转化是同一性的第二种意义。

这里强调的最重要的一点是，转化并非简单的循环，而是指地位上的变化，即朝着各自相反的方向转化，被统治的一方向统治的一方转化，次要的方面向主要的方面转化。这种转化是矛盾双方在彼此不断斗争中，于一定条件下实现的。

同一性就是双方由此到达彼的桥梁。

在说到矛盾同一性的第二种意义时，有两个要点必须着重指明：矛盾双方归根到底总是要互相转化时。列宁说：“没有任何一种现象不能在一定条件下转化为自己的对立面。”毛主席也说：”矛盾着的对立的双方互相斗争的结果，无不在一定条件下互相转化。”这就是说，任何矛盾双方的具体联系归根到底是要破坏的，任何具体事物归根到底是要灭亡的。世界上决不会有永不转化的矛盾，决不会有永不灭亡的具体事物。

新事物的产生和旧事物的灭亡正是要通过矛盾双方的转化实现的。这一点正是资产阶级最感到恐惧和烦恼的东西，也正是辩证法的革命精神的表现。

讲矛盾的同一性如果只讲到矛盾双方的互相依存为止，而不讲矛盾双方的互相转化，那就从根本上阉划了辩证法的革命灵魂，把它变成资产阶级也可以接受的庸俗理论了。

假如只讲资本主义社会中无产阶级同资产阶级相互依存，却不讲它们的统治和被统治的地位总有一天要互相转化，不讲资本主义必然灭亡，那就损伤不了资产阶级一根毫毛，这样的“辩证法”，资产阶级还不欣然同意吗？资产阶级和无产阶级在社会上存在矛盾，而只要存在矛盾就存在转化，资产阶级不承认无产阶级能取得统治地位，而他们将居于被动地位。

资产阶级能认识到存在着无产阶级和资产阶级的斗争的，但他们反对彼此地位的转化。真正的辩证法应肯定矛盾的同一性，包括双方地位转化的必然，只肯定矛盾同一性的第一方面的辩证法是假的辩证法，它实际上为资产阶级服务。

矛盾同一性的第二种意义之所以更重要，就是因为只有承认了这种意义才能体现出辩证法的革命精神。毛主席说：“共产党人的任务就在于揭露反动派和形而上学的错误思想，宣传事物的本来的辩证法，促成事物的转化，达到革命的目的。”3这是极为重要的指示。现代修正主义者把资产阶级统治无产阶级、帝国主义统治殖民地半殖民地的状态看成万古不变的、 触犯不得的东西，千方百计地束缚革命人民的手脚，不让他们起来实现革命的转化，这种彻头彻尾的形而上学的错误思想，完全是为帝国主义效劳的。

矛盾双方转化的实现需要一定的条件。如毛主席所说的：“在这里，条件是重要的。

没有一定的条件，斗争着的双方都不会转化。

”这里所说的“一定的条件” ，是指具体的现实的条件，而不是抽象的幻想的条件。一种特定的具体的矛盾需要具备何种具体的条件才能实现转化，这是不能凭主观设想任意规定的，只能取决于具体矛盾的特殊性。例如，资本主义转化为社会主义，必需的具体条件是有利于无产阶级的阶级力量的对比，以及无产阶级的暴力革命，无此条件就不会转化，社会主义转化为共产主义，必需的条件是在全世界消灭阶级、消灭剥削，以及高度发展的生产力，无此条件就不会转化。我们就可以看到，这是通过消灭阶级、发展高度发达的生产力，才能达到的转化。这样的转化其实是自己创造出来的。

那么，要达到什么样的条件才能发生变化呢？那就是弱小的一方逐渐具备战胜强大一方的可能性，可以战胜资产阶级统治的条件是无产阶级可以自己创造出来的，任何时候转化的一定条件都可以由矛盾的斗争情况所决定，由无产阶级自己创造。

这都是在强调，一定条件的重要性。正如我们下面补充的这样，所谓的条件是在于矛盾双方力量的对比，当次要方面的力量不足以推翻主要方面时，在这样的条件下就必然会引起矛盾同一性的第一情形。

然而随着次要方面由弱变强，由小变大，双方彼此的力量对比已经出现次要方面成为主要方面的趋势，在这一新的条件下，矛盾双方的地位就要发生转化了。

具体地分析每一对特殊矛盾转化的具体条件，从而发挥主观能动性，促使事物向有利于革命的方向转化，防止事物向不利于革命的方向转化，这是极其重要的。

现代修正主义者除了用根本否认矛盾双方的转化的办法来为他们阻挠革命的路线找借口之外，还采取了另外一种手法，即假装“承认”矛盾双方可以互相转化，但把实现转化的具体条件抽掉，偷换成他们自己捏造的“条件”。例如，按照他们的说法，只要通过“和平竞赛”、“和平共处”、“和平过渡”的办法（这就是“条件”），资本主义就可以转化为社会主义，只要有了“面包加⻩油”、“土豆烧牛肉”（这就是“条件”），社会主义就可以转化为共产主义。这完全是对革命人民的欺骗。他们对于这种转化的看法非常可笑，完全是凭借自己主观上的幻想或反动思想来判断事物如何转化，就像邓小平把将共产主义社会简单地理解为二两白酒加几十斤苹果，这事实上是非常庸俗的。他们只是按照自己主观确定的条件来看待转化。

矛盾双方在一定条件下的共居和转化，就是矛盾的同一性的全部意义。

否认其中任何一种意义，或者杜撰出其他的意义来“补充”这两种意义，都必然导致荒谬的结论。例如有人说：“对立面的同一（一致）意味着：第一，对立面彼此渗透（具有某些共同的特征方面、成分）；第二，对立面相互制约，彼此媒介（成为彼此存在的条件和手段）；第三、对立面彼此产生。”1这种说法的错误在于：一方面，它把矛盾双方的互相转化这样一个更重要的意义从矛盾同一性的概念中排除了；另一方面，它又把杜撰出来的所谓对立面“具有共同的特征、 方面、 成分” 硬塞到矛盾同永远保存下来，把一小撮修正主义分子的既得利益永远保存下来而已。他们否认阶级斗争是向共产主义转化的条件，而说是相互渗透、相互制约、 彼此产生。

前面讲了三点，但事实上，这些说法都只是在强调统一性的第一方面。

他们确实是这样，总是在寻找共同点。包括中修在讲述同一性时，他们也会寻找双方的共同点，以至于高考政治大题中也经常出现要求找出双方共同点的题目。

这种做法将庸俗的修正主义的东西当成马克思主义。

在我国，“合二而一”论的炮制者同国际上的修正主义者沉溃一气，恶毒地歪曲矛盾同一性概念的科学表述。他宣称：“矛盾的统一，只是说矛盾双方是不可分离地联系着的意思”、“不可分性的意思”，又说：“同一”就是“共同点” 或“共同要求”。他认为处理矛盾的办法应当是“找出一个共同点的东西”，“求同存异”。他甚至总结式地写道：学习辩证法的目的“就是要学会把两个对立的思想联系在一起的本事”。这些论点是十分荒谬的。

第一、唯物辩证法从来不把矛盾的同一性解释为矛盾双方的“共同点”或“共同要求”。试问：在帝国主义和被压迫民族之间、帝国主义国家同社会主义国家之间、资产阶级同无产阶级之间、修正主义同马克思列宁主义之间，有什么“共同要求”呢？

第二、唯物辩证法也从来不把矛盾双方的同一性说成只是不可分离地联系着的意思，相反，它认为矛盾同一性的更加重要的意义是矛盾双方能够而且必然在一定的条件下向着自己对方所处的地位转化。否认了这一种意义，就是把任何具体矛盾（或具体事物）看成永远不变的东西，就是否定了辩证法的革命灵魂。试问：如果帝国主义同被压迫民族、资产阶级同无产阶级永远“不可分割地联系着”，那还有什么民族解放？还有什么社会主义？

第三、马克思主义经典作家从来不认为学习辩证法是为了找出矛盾双方的 “共同点”，是为了把两个对立的思想联系在一起气相反，如毛主席指出的，学习唯物辩证法是为了“促成事物的转化，达到革命的目的”。试问：世上难道有一种什么专⻔教导人们去找“共同点”，而不是教导人们去革命地改造世界的唯物辩证法吗？难道我们学了唯物辩证法，是为了在帝国主义同世界人民之间去找 “共同点”，以便把帝国主义同世界人民“联系在一起”，而不是为了打倒帝国主义吗？难道我们学了唯物辩证法，是为了在马克思列宁主义的革命思想同修正主义的反革命思想之间去找“共同点”，以便把它们“联系在一起”，而不是为了粉碎修正主义吗？由此可⻅，“合二而一”论的炮制者要我们学会的那种“本事”，正是为帝国主义和修正主义的反革命政策效劳的“本事”。

这就是我们学习唯物辩证法的唯一目的。

我们要看到事物的矛盾是客观存在的，需要找到这些矛盾各自的特殊性，并在一定条件下促成它们之间的转化。因此，我们不应将看似不可分割的东西视为永恒不变，因为不可分割只是暂时的，而可分割才是必然的。

实际上，“合二而一”论的炮制者在攻击党的国际国内政策的活动中，已经显露过这种“本事”。不过，他想用这种“本事”来反对马克思列宁主义、毛泽东思想，为资产阶级效劳，这种打算是完全落空了。同一性只是矛盾双方关系的一重属性，矛盾双方关系的另一重属性是斗争性。

矛盾双方具有相互排斥、相互对立的性质。我们上次讲了同一性，即在统一体内，矛盾双方相互连接、相互依存，这是相互联系、相互约束的关系。若失去一方，另一方则无法再成为主导。同时，同一性也涉及转化。实现这种转化的关键是斗争性。如果只讲统一性而不讲斗争性，那么这种统一性是不完全的，它只是片面的。因为转化的核心，即同一性的第二方面，是要通过矛盾双方的斗争— —相互排斥、相互对立的过程——才能实现。这一过程促使新生事物由弱变强、 由小变大，同时导致腐朽事物的消亡。

矛盾双方的斗争性什么是斗争性呢？斗争性就是矛盾双方互相排斥、 互相对立的性质。

在这里，“斗争”是一个哲学范畴，不能按照日常生活中的习惯用法来理解它的涵义。有人把斗争与外部冲突等同起来，这是错误的。其实，作为哲学范畴的“斗争”除了表示对立面的互相排斥以外并不表示别的意义，而这种互相排斥的形式是多种多样的，可以是外部冲突，也可以不是。敌对阶级之间，作战双方之间固然充满着斗争，就是人民内部也是充满着斗争的。社会主义经济各部⻔之间、各地区之间的不平衡，人民内部的不同意⻅的争论，都是矛盾斗争的表现。

任何矛盾都只有通过斗争才能解决。列宁说：“发展是对立面的’斗争’。”毛主席也指出，矛盾双方的转化，新事物战胜旧事物，是“依靠事物发展中矛盾双方斗争的力量的增减程度来决定的。”是矛盾双方“斗争的结果”。没有斗争，事物连数量的变化也不可能，更谈不到性质的变化；否认斗争，就是否认事物的发展，特别是否认革命变革。

有人认为，在人民内部，特别是在党内，应该只有团结，没有斗争。这种意 ⻅是错误的。诚然，人民内部和党内的团结是极其重要的，党的团结就是党的生命。但是，怎样才能达到团结呢？人民内部和党内不同思想的存在是事实，如果不开展思想斗争，不以正确思想克服错误思想，怎么能够达到团结呢？团结是斗争的结果，不斗争就不可能团结。如果取消了思想斗争，那就只能意味着调和分歧，保存分歧，那就恰恰达不到团结的目的。毛主席说：“党内如果没有矛盾和解决矛盾的思想斗争，党的生命也就停止了。” 他反复强调，在人民内部或党内，解决矛盾的正确方针只能是“从团结的愿望出发，经过批评或者斗争使矛盾得到解决，从而在新的基础上达到新的团结。” 一二三他们就认为在组织内部是不需要进行斗争的，不管他们口头上说的他们有思想斗争，他们进行的思想斗争其实就是给落后分子做辩护，沦为这些落后分子的保护伞，事实上这就抹杀了组织内部的路线斗争，使其一团和气。他们就是在妥协调和矛盾，是一个搞调和主义的修正主义的派别。有些时候，我们这里同志也是这样的，对于很多事只把团结放在放在前面，以至于为了团结都把自己都给弄糊涂了，不知道什么叫要以斗争才能求团结的，尖锐的批评反而能够使他惊醒。

现代修正主义者为了替他们的阶级调和路线制造“理论”根据，特别热衷于宣扬矛盾“融合”的谬论，否认矛盾双方的斗争性。在世界革命问题上，他们极力在社会主义国家和帝国主义国家之间、 被压迫民族和帝国主义之间找“共同点”、 “接近点”。他们有时在口头上也讲“斗争”，但是他们口里的“斗争”，就是阶级调和与阶级合作的同义语。

他们甚至可以无耻地把他们向帝国主义屈膝投降的叛卖行为也叫做同帝国主义作“斗争”，以此来欺骗全世界的革命人民，要人民安心地忍受帝国主义及其走狗的统治，等待着他们用“最人道”的方法来“战胜”帝国主义，然后把“解放”恩赐给世界人民。这就是现代修正主义者在世界人民面前撒下的弥天大谎。现在，一切有觉悟的革命人民都懂得：像现代修正主义者这样同帝国主义 “斗争”下去，是决不会触动帝国主义的一根毫毛的。

有一些同志，矛盾斗争性和同一性的问题上犯了错误，将这对哲学概念与矛盾的主次方面给混淆了起来，认为矛盾的运动过程中斗争性和同一性也是存在矛盾。有时是斗争性是主要方面，这时要讲究斗争，不讲究团结；有时是同一性是主要方面，这时候讲究的就是团结了，不应该讲斗争了。实际上这尽管是表明上在对唯物辩证法概念的一窍不通，实际上也是抹杀了不论是在什么性质的矛盾下，都同时具有矛盾的斗争性和同一性，没有什么主次之分，只不过是在矛盾的统一体内斗争的形式存在区别，并不是意味矛盾的斗争性在非外部冲突的条件就成了什么次要方面。

在社会主义国家的内部问题上，他们为了阻挠社会主义革命并为资本主义复辟开辟道路，更公然修改对立面互相斗争的辩证法原理。他们硬说，社会主义制度下的矛盾已经成了“协调的对立面”，这些对立面将“通过它们的融合，通过它们的本质差别的逐渐消灭而得到克服。还说：“社会主义非对抗性矛盾的特点是它们的逐渐接近和融合的过程，在这种情况下，它们逐渐失去对立面的性质。” 他们甚至提出这样的“公式”：“辩证法的对立面、矛盾转为差别，差别融合为统一。”按照他们的谬论，在社会主义社会中，阶级斗争已经不存在了，存在的只有全民所有制和集体所有制工人和农民先进和落后等等的“差别”，而这些“差别 “又将由于对立面的“融合”而逐渐消失，从而就会“导致社会的愈来愈大的单一性。”现代修正主义者的这些“理论”完全是骗人的。

首先，社会主义社会是一个由阶级社会进到无阶级社会的过渡性社会，在这个历史时期中，尽管工人阶级掌握着政权，但是旧的资产阶级并没有被消灭，新的资产阶级分子仍然在产生着，因此，在社会主义社会中仍然存在着工人阶级和资产阶级、 社会主义道路和资本主义道路的尖锐斗争，正是这样的阶级斗争推动着社会主义社会的发展。

否认社会主义社会中阶级斗争的存在，就是不顾最基本的事实。这里李达也认识到了，说旧资产阶级没有消灭，新的资产阶级分子还在产生，也就已经说明了，尽管这本书写于在文化文化大革命以前，还没有就是对党内资产阶级的产生，或者说在社会主义中的商品制度等资产阶级法权和资本主义的生产关系进行详尽的研究，但是也已经认识到了，在社会主义的阶级斗争，除了是旧社会的遗留，还是社会主义新产生的。

其次，认为全民所有制和集体所有制、工人和农民、先进和落后的矛盾可以通过“融合”而得到解决、这也是十分荒谬的。实际上，这些矛盾的解决，都要通过斗争，例如把集体所有制提高到全民所有制的水平，把农民提高到工人的水平，把落后提高到先进的水平，而不是什么“融合”。现代修正主义者口口声声否认斗争，宣扬“融合气他们是不是真的不进行斗争呢？完全不是的。实际上，他们是同一切马克思列宁主义者、一切革命人民进行着残酷的斗争的。宣扬矛盾融合论这件事本身就是他们进行反革命斗争的一种手段。

就像在尘埃落雪这个小同志身上可以看到，尘埃落雪在开始的时候是没有马 克思主义的组织性、纪律性，到现在也有一些的组织性和纪律性了，对于群里的活动更加热心了，对于马克主义的学习也有自觉性了。

这些都不是通过我们对尘埃落雪学习的问题上进行调和，或者说哄着尘埃落雪让他学习，事实上就是不断的和尘埃落雪的落后思想作斗争，才使得她的思想逐渐提高起来了。

我国“合二而一”论的炮制者鼓吹的“合二而一”论就是矛盾融合论在中国的翻版。

他在歪曲矛盾同一性概念的同时，也取消了斗争性的概念。

他认为学习唯物辩证法的目的就是要在矛盾双方之间找“共同点”，也就是所谓“求同”。那么，矛盾双方的“不同点”又该怎么对待呢？他明确地告诉人们：“不同就存起来”，也就是所谓“存异”。这种“求同存异”论是取消斗争的哲学，是完全违反唯物辩证法的。不错，在某些特定的场合，我们为了集中力量解决主要矛盾，也可以对某些非主要矛盾实行求同存异的方针；但是这同“合二而一”论的炮制者宣扬的“求同存异”论是根本不同的。第一、我们的存异决不是把所有的异都存起来。那些存起来就不利于解决主要矛盾的异，我们就决不能存，而只能立即通过斗争予以解决。第二、就是那些可以存起来的异，也只能暂时存起来，而决不能永远地存下去，这些异最后还是要通过斗争得到解决的。第三、要能够把我们认为需要暂时存起来的那些异存起来，也必须依靠斗争，存异本身就是一种斗争。第四、我们认为求同存异只是在某些特殊情况下处理（不是解决）某些矛盾的方针，决不是处理一切矛盾的方针；对于那些需要在当前解决的矛盾，决不能求同存异。

“ 合二而一”论的炮制者鼓吹的“求同存异”论，却硬要我们不管对待什么矛盾，都要把矛盾双方的所有的“异”无条件地永远地“存”起来。这是彻头彻尾的反动的形而上学。试问：马克思列宁主义同现代修正主义之间的“异”，社会主义道路同资本主义道路之间的“异”，难道可以“存”起来吗？正当现代修正主义对马克思列宁主义实行猖狂进攻的时候，正当国内的资本主义势力和封建残余势力对社会主义进行复辟斗争的时候，“合二而一”论者要把我们同那些反革命的牛⻤蛇神之间的你死我活的对立“存起来”，这不是为反革命势力帮腔吗？实际上，“合二而一”论是用来欺骗革命人民的，“合二而一”论的炮制者自己并不实行，他并不打算把他同党之间的“异”存起来，相反，他所以宣传“合二而一”论，正是为了同反动势力站在一边，同党进行斗争。不过，他在这场斗争中是完全失败了。

组织内部是有很多矛盾，但是还是要抓主要矛盾的，大家先把其他矛盾放一放为这个主要矛盾让路。

不管说我们在群内进行讨论之时，我们也会遇⻅突然出现一个大的问题的时候，大的问题也就是主要矛盾，我们就应该对其进行优先解决。因为其他问题虽然说也是同时进行的，如果同时抓，就会这个次要矛盾抓不好，那个主要矛盾也解决不好。因此只能先优先解决主要矛盾，次要矛盾问题可以先暂时放一下。但随着主要矛盾解决了，然后次要问题也就要登上日程了。

同一性和斗争性的涵义，已经说过了。那么，同一性和斗争性的关系又是怎样的呢？

第一、 同一性和斗争性是任何矛盾的不可缺少的属性，只有同一性而无斗争性或者只有斗争性而无同一性的矛盾，都是没有的。只要是一对矛盾，它的双方就必定是互相排斥、互相对立的，即是说，双方之间存在着斗争性。然而只要是一对矛盾，它的双方又必定是互相联结、互相贯通的，即是说，双方之间存在着同一性。同一性不能离开斗争性，“没有斗争性就没有同一性。”没有斗争性的同一性，只能是僵死的“自我同一”，这样的同一性，只存在于形而上学者的观念之中，在实际生活中是不存在的。同样，斗争性也不能离开同一性，因为“斗争性即寓于同一性之中”；两个没有任何联系的、不相干的东西，是谈不上斗争的。

唯物辩证法要求我们在分析和处理任何矛盾的时候，必须同时注意这两个方面，在斗争中把握同一，在同一中把握斗争。

在回到我们上面讨论的，是否存在着矛盾的斗争性和同一性是主次方面的情况呢？这段话实际上回答了我们的问题，只要是矛盾都具有同一性与矛盾性，二者是相互的连结。

同一性和斗争性是矛盾的性质，同一性的两种情形就已经说明了矛盾的主次方面会相互转化，这不是再说同一性和斗争性还能够相互转化。

列宁关于“统一物之分为两个互相排斥的对立面以及它们之间的互相关联” 的提法，正好体现了同一性和斗争性的不可分割的关系。

不理解同一性和斗争性的这种关系，就不能理解什么是矛盾，就会在实际上导致取消矛盾的结论。

形而上学在矛盾同一性和斗争性的关系问题上的错误之一，就是在看到同一的地方看不到斗争，看到斗争的地方看不到同一。我党历史上的“左”右倾机会主义者在处理同民族资产阶级建立统一战线问题上的错误，单从思想方法方面说来，就属于这种性质。无产阶级同民族资产阶级的统一战线，是由当时的具体条件所规定的矛盾同一性的一种特殊形式，无产阶级同民族资产阶级的斗争就寓于这种具体的同一性之中。

右倾机会主义者从同一性中抽掉了斗争性，把统一战线理解为无斗争的联合，结果是放弃了无产阶级的领导权，把统一变成了混一，这是“一切联合，否认斗争”的错误。

“左”倾机会主义者则只看到无产阶级同民族资产阶级之间存在着斗争，而不懂得在当时的条件下这种斗争必须寓于统一战线这种具体的同一性之中，否认了同民族资产阶级建立统一战线的必要结果把民族资产阶级推到了敌人那一边，孤立了自己，这是“一切斗争，否认联合”的错误。这两种错误，都曾经给中国革命造成很大的损失。

毛主席反对这些错误思想，他一方面指出在当时的具体条件下同民族资产阶级建立统一战线的必要性和可能性，一方面又强调在统一战线中必须坚持无产阶级的领导权，同民族资产阶级进行必要的而又是适当的斗争。历史证明，这种又联合又斗争的政策是完全正确的。

在建立抗日民族统一战线的过程中，同一性和斗争性始终并存。

我们不能因为要与民族资产阶级建立统一战线，就认为同一性是主要方面，斗争性是次要方面。这是错误的观点，我们之前已经讨论过。

对于民族资产阶级而言，它们需要联合民族资产阶级，形成抗日民族统一战线。

这实际上是一种特殊的同一性形式，使无产阶级和民族资产阶级处于一个矛盾统一体中。在此过程中，我们需要不断与民族资产阶级斗争，克服它们的落后性，使它们服从于无产阶级的领导，同时防止它们向资产阶级或帝国主义妥协。

就比如rc 以前也是犯过左倾盲动主义的问题，一开始的时候他就是进行盲目的宣传，他宣传的也不都是什么马克思主义者，宣传的都是小资产阶级阶级，甚至小资产阶级革命派都不一定有。大多都是那些沉迷于历史唯心主义的分子。

犯了这样的错误，就把自己的组织完全的暴露在中修的眼皮子底下。

现在他们已经是完全的受到这种左的路线的一个影响了，然后主观主义的把觉得和自己有矛盾的都打成反动派，都打成敌人，常常用于要用一种不可一世的态度来对待质疑他们的人，事实上这不就是一种左倾机会主义。

同时又去b 站上等网站都又采取了这种公开的宣传，使整个组织的核心情况暴露的淋漓尽致了，这依然可以看出来是一种左倾机会主义错误。

第二、同一性是相对的，斗争性是绝对的。

如前所述，同一性有两种情形：第一种情形是矛盾双方因一定的条件而共居于一个统一体中；第二种情形是矛盾双方因一定的条件而各向对方所处的地位转化。在第一种情形下，事物表现为相对静止的状态，即量变的状态；在第二种情形下，事物表现为显著变动的状态，即质变的状态。矛盾的同一性究竟是表现为共居的情形还是表现为转化的情形，是要取决于具体条件的。在某种条件下，矛盾的同一性表现为共居的情形；在另一种条件下，矛盾的同一性又表现为转化的情形。这两种情形所需要的条件是不同的。无论是共居的情形还是转化的情形，都只是暂时的状态，都不能贯串于矛盾发展史的全程。任何一对具体的矛盾，其双方总不能一直共居下去，也不能一开始就互相转化，总是要先经过共居，然后才发生转化。正因为矛盾的同一性的任何一种情形都是有条件的、暂时的，所以说，矛盾的同一性是相对的。例如，资本主义社会中的资产阶级和无产阶级是矛盾的双方。在无产阶级的力量还没有壮大到足以推翻资产阶级的统治的条件下，矛盾双方的同一性表现为资产阶级和无产阶级共居于资本主义社会之中；在无产阶级的力量足够地壮大，而无产阶级的政党又采取了革命的而不是机会主义的斗争策略的条件下，无产阶级就通过暴力革命而推翻资产阶级的统治，这时矛盾双方的同一性就表现为资产阶级和无产阶级的地位的互相转化。

显然，这一对矛盾的同一性的上述两种情形都是有条件的、暂时的，因而是相对的。

为什么说矛盾双方的斗争性是绝对的呢？相对静止和显著变动是事物运动的两种状态。所谓相对静止的状态，就是矛盾双方共居于一个统一体中的状态，也就是矛盾同一性的第一种情形。

所谓显著变动的状态，就是矛盾双方互相转化的状态，也就是矛盾同一性的第二种情形。相对静止的状态和显著变动的状态，“都是由事物内部包含的两个矛盾着的因素互相斗争所引起的”。1这就是说，矛盾同一性的第一种情形和第二种情形都是由矛盾双方的斗争所引起的特殊状态。

显然，这两种状态是有条件的、相对的，然而引起这两种状态的东西，即矛盾双方的斗争，却“存在于两种状态中”，“贯串于过程的始终，”3因而是无条件的、 绝对的。换句话说，矛盾双方是采取共居于一个统一体中的状态进行斗争，还是采取互相转化的状态进行斗争，这是有条件的、相对的，然而只要是一对矛盾，它的双方就无时无刻不在进行斗争，这却是无条件的、绝对的。例如，资本主义社会中的资产阶级和无产阶级究竟是采取共居于资本主义社会之中的状态进行斗争，还是采取互相转化的状态进行斗争，这要取决于具体的条件，因而是相对的；然而不管是在无产阶级以暴力推翻资产阶级的统治的时候或者是在这以前，这两个阶级之间的斗争从来没有停止过，因而是绝对的。

无论是同一性还是转化，都是暂时的、有条件的。在一定条件下，矛盾双方处于统一状态；在另一种条件下，它们可能发生转化。矛盾的统一性是相对的，不能永恒存在；而转化也不是一开始就存在的，它始于共居状态。这两种情形都是有条件的、暂时的，并可能被另一种条件和情形所替代。在斗争过程中，共居于统一体中的斗争相对缓和。然而，随着斗争的深入，弱小力量可能逐渐壮大，导致斗争双方的关系发生变化，斗争变得尖锐。无论是缓和还是尖锐，都只是斗争在不同条件下的表现形态，斗争本身并未消失。

毛主席说：“有条件的相对的同一性和无条件的绝对的斗争性相结合，构成了一切事物的矛盾运动。”这条原理告诉我们，任何相对静止的状态都是暂时的、 有条件的相对的，而运动则是永恒的、无条件的、绝对的。因为所谓相对静止的状态就是矛盾双方因一定的条件而共居于一个统一体中的状态，这种状态不过是矛盾同一性的一种情形，是不可能永远保持下去的。归根到底，这种状态要被矛盾的斗争所打破，变到显著变动的状态即矛盾同一性的第二种情形，并经过这种情形而达到矛盾的解决。

从矛盾同一性的第一个情形到第二个情形的转化过程中，矛盾的斗争性起着关键作用。

只有矛盾双方在第一个情形中不断进行斗争，才能推动从相对静止状态向显著变动状态的转化。

这种斗争越来越激烈，最终通过矛盾的激烈斗争达到矛盾的解决。

懂得了这条原理，我们才能够避免思想僵化，才能够击破形而上学的错误思想。例如，在观察世界革命问题时，我们就应当看到，目前资本主义国家中资产阶级统治无产阶级的情况，帝国主义压迫殖民地半殖民地人民的情况，都是矛盾因一定的条件共居于一个统一体中的情况，这种情况是暂时的而不是永久的。

在这种统一体中，矛盾的双方的斗争是从来没有停止的。归根到底，这种统一体将被矛盾的斗争所打破，无产阶级将推翻资产阶级的统治，殖民地半殖民地人民将打倒帝国主义的压迫。

现代修正主义者把资产阶级统治无产阶级、 帝国主义压迫殖民地半殖民地的情况说成是永恒不变的东西，硬要革命的人民停止斗争，同剥削者压迫者“和平共处”，以便把资产阶级、 帝国主义的统治千年万世地保持下去，这正是把矛盾的共居状态绝对化、把同一性的一种情形绝对化的形而上学思想。

这种完全错误的形而上学思想，是为他们的反动的政治目的服务的。就比如像 txx 之前说的的观点，他这个中修走狗，就说中修政府是人民支持的，而人民自愿接受资本主义剥削，将人民视为走狗或奴才。这种观点只看到了同一性，却根本否认了斗争性和转化。这是不符合矛盾辩证法的。