反抗现有制度就是革命吗?

常常有些人，特别是左圈分子，认为只要是反抗现有制度就算是革命――无论是进行共产主义革命，还是资产阶级的革命，甚至是保皇派准备复辟的活动。 对于保皇派复辟逆流是否算是革命，这一点事实上大多数人都是知道，因此他们又加上了新的一条评定是否属于革命的标准。在反抗现有制度的同时做出对于现有制度来说是进步的措施的活动就属于革命，可是如此一来，即便只是表面上显现出对于现有制度有极大优越性的主张便也算革命了。无论是自由派的主张，还是安那其的主张，因此这是根本不合理的标准。 事实上，真正的革命是要求以一种更加符合历史和劳动人民要求的所有制代替另一种阻碍历史发展的所有制的，并且也要有正确的符合现实的革命纲领。 恩格斯说：“迄今的一切革命，都是为了保护一种所有制以反对另一种所有制的革命。它们如果不侵犯另一种所有制，便不能保护这一种所有制。”根据这一种标准，我们可以看到，原始公有制社会被符合当时社会生产力发展的奴隶制社会所替代，这属于革命。奴隶制社会又转而被更加符合当时社会生产力发展的封建所有制社会替代，这也属于革命。然后有英国的革命，法国大革命等为了实现资本主义这一更加符合当时社会生产力发展的所有制于是摧毁了封建的所有制，建立了资本主义所有制的资产阶级的国家，这也一样算是属于革命。十月革命，中国共产主义革命要消灭已经过时的资本主义所有制，转而发展符合社会发展进程的公有制经济，这也自然属于革命。 由此我们就可以轻易的知道，自由派的主张是根本算不得革命的，他们不过是想要让私有资本替代垄断资本罢了，可这实际上还是资本主义的所有制，并没有本质上的区别，还是落后于现实的生产关系，现实社会生产力的发展早已要求公有制了。 同时我们又可以知道，为什么安那其的主张算不得革命了。虽然他们同样要求用新的所有制替代目前已经落后过时的资本主义的所有制，可是他们的主张是根本错误的――这中间必须要有社会主义的过渡阶段，可是他们根本不要这个过渡阶段――这决定了他们并不革命，情况严重些的，例如巴克马这种人物就是反革命了。 根据同样的标准，我们也可以知道为什么机会主义者不算革命。这和评判安那其为什么不革命是一样的，他们的纲领同样是错误的。 同时我们也就知道了为什么马克思主义是革命的。因为马克思主义不仅要求以一种适合社会生产力发展的所有制替代当前已经过时落后的所有制，并且也有着正确的革命纲领，既不冒进，也不保守。对于正确的新生事物加以夸赞，对于错误的腐朽事物坚决抵制――除非同他们的被迫的妥协对当前的局势来说是有利于革命的，不过也不能放弃反抗他们的权利――这就是为什么马克思主义是革命的了。 我们说只有符合马克思主义的才是革命，并不是说要唯我独革。这只是因为恰恰只有马克思主义的内容是完全革命的，因此符合马克思主义的才是革命的东西。