农民阶级是封建社会的历史动力

我认为学习中国历史的钥匙是儒法斗争，但是学习儒法斗争的钥匙在于中国的阶级斗争。如果没有农民阶级对地主阶级的反抗推动了地主阶级内部的中小地主阶级对大地主阶级的反抗，中小地主阶级也不可能提出什么有力的法家路线以反抗大地主阶级的腐朽反动的统治。

法家不是发动人民，是顺应整个社会的阶级矛盾，尤其是顺应了农民阶级反对地主阶级的革命起义对大地主阶级的统治关系扫荡以后，再这基础上提出法家路线，来反对大地主专政。是受到了整个社会的阶级矛盾的激烈程度支配的。法家毕竟是一个剥削阶级，尤其在大地主专政时期，如果没有农民阶级反抗斗争，那么他们对大地主阶级的斗争也是没有力量的。也以唐朝为例，其实不是李家为首的中小地主阶级要夺权就夺权了，而是隋朝末年全国各地爆发了激烈的农民起义和农民抗税斗争，李家是顺应了农民起义提出了一定适应农民利益的法家路线方针，农民压迫减轻后获得了他们支持才能够夺权的。任何的中小地主阶级都想夺权，但他们不是都能夺权的。如果没有激烈的农民起义对大地主阶级的扫荡，提出法家路线公然反抗的大地主专政的中小地主阶级，也是会遭到镇压的。海瑞就是例子。

唐朝为什么前期是法家路线，后期是儒家路线？当取得统治以后，法家人物这时就掌握了政权，最初是能够提出一些适合农民需要的政策，来恢复生产和发展被战争和起义破坏的农业。也能够对大地主阶级进行专政，剥夺他们的土地将其论功行赏分给对国家有功的法家人物。但这种现象不会持续太久，先进的中小地主阶级，尤其是代表着整个朝代皇亲国戚的中小地主阶级，不会只满足于过去的土地和剥削范围。中小地主阶级毕竟也是剥削阶级，他们过去是受到大地主的压迫无法实现土地的扩大和兼并。但当他们利用农民起义实现了夺权以后，一方面会侵占过去的大地主阶级的土地，同时还会利用国家机器的支持侵占其他中小地主阶级的土地。这样经过一段时间的侵占和兼并，新的大地主阶级就又出现了，而且是从吞并了以前的大地主阶级的部分土地从掌握了政权的中小地主阶级中成长起来的。这时，不仅他们与中小地主有矛盾，更和被他们剥削和压迫的农民阶级之间存在激烈的矛盾。农民阶级是封建社会最革命的阶级，他们就要不断通过拒绝履行封建义务，逃避兵役，团结起来反对大地主压迫的方式进行阶级斗争。

法家对农民的压迫相对较轻，这也是为了取得他们支持，以及恢复农业上的生产。比如汉初的休养生息等鼓励农民耕种的政策和曹操的耕战法等。法家夺权以后整个社会的还是不稳定的，大地主剥削关系的残余仍然存在，他们还是很有力量的。如果不获取农民对他们继续支持，那么大地主阶级还是有可能重新反攻倒算复辟成功的。

晋朝就是这样，一开始曹操作为优秀的法家人物也是顺应农民的需要，利用军队对北方的宗族关系进行打击，使得北方的大地主阶级不敢公然反抗曹操，也通过屯兵制发展了农业，减轻了对农民的剥削，取得了农民对他的支持。但他的继任者的曹丕没有坚强地坚持他的法家路线，对大地主阶级进行了妥协，使得大地主阶级的力量得到了恢复。魏朝这时，由于对大地主阶级的斗争不够曹操时期有力，对农民的压迫又增强了起来，大地主兼并又发展了起来。当大地主经济上取得一定力量以后，就要在上层建筑领域寻找他们的挂帅人物。司马懿是代表了大地主阶级的利益，获得到了大地主阶级的支持，不断在魏朝提高自己的政治地位来发展和维护大地主阶级的生产关系，当政治上的司马一派的儒家势力取得了一定力量以后，就当街杀了魏朝皇帝，在大地主阶级的支持下夺了魏朝的政权。

新建立起来的晋朝就是大地主专政的政权，是异常腐朽和反动。这个从诞生决定了他的短命，因为一开始就是大地主阶级专政，那么就不可能提出任何的革命的政策。在政治上对法家人物进行清算和镇压，在经济上对农民残酷搜刮对中小地主阶级疯狂的掠夺。从晋朝建立起来短短几十年他也就分裂，皇帝也成为了傀儡。

即使在封建社会末期，资产阶级工场手工业的发展也是在农民革命运动基础上发展起来的，是由于农民革命运动实现了农民从地主的土地中释放了出来。而资产阶级也借助了农民革命运动对封建生产关系和地主阶级的统治的冲击与扫荡中，不断将那些取得了人身自由和不断在竞争中失败的小生产者纳入了资本主义生产关系剥削的范围内。也就是说，资产阶级能够在封建社会成长起来就是在于农民革命起义，才为资产阶级提出新的生产方式对过去地主阶级的生产方式进行了代替。不能说是资产阶级的手工业打破了农民受到了限制，在最初的时候资产阶级是相当软弱的，他们尽管提出了新的生产方式，却不敢发展它。最后在经济上才逐渐积累起来了力量，才要取得政权，全靠着农民起义对地主阶级的冲击，使得资产阶级利用农民起义不断扩大了自己的代表的生产方式，最后资产阶级的政权的取得也是农民革命运动为它实现的。所以从封建社会向资本主义社会的过度，也全靠农民起义，而资产阶级也是利用了农民的力量发展了自己，取得了这个运动的领导权对封建势力进行扫荡后才取得了政权。